中國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展比較晚，并且其發(fā)展歷程與經(jīng)濟(jì)改革的歷程高度相關(guān)，是我國(guó)資本市場(chǎng)以及金融體制發(fā)展的重要部分。

　　二十多年來(lái)，人民銀行、國(guó)家發(fā)改委、證監(jiān)會(huì)相繼出臺(tái)了信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見、銀行間債券市場(chǎng)規(guī)范等相關(guān)監(jiān)管要求，并批準(zhǔn)認(rèn)可了七至九家具有債券評(píng)級(jí)資格的評(píng)級(jí)公司。人民銀行依托企業(yè)信息庫(kù)存，開發(fā)了信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)的監(jiān)督管理，起到了較明顯的行業(yè)規(guī)范作用。信用評(píng)級(jí)行業(yè)也得到了長(zhǎng)足發(fā)展。

　　●   第一 ，行業(yè)規(guī)模、營(yíng)業(yè)能力迅速增長(zhǎng)。截止2017年8月債券發(fā)行主體評(píng)級(jí)已超過(guò)4400個(gè)，債項(xiàng)評(píng)級(jí)超過(guò)20000個(gè)。

　　●   第二 ，信用評(píng)級(jí)產(chǎn)品范圍逐步豐富，從單一的公司債發(fā)展到ABS、非標(biāo)產(chǎn)品等十多個(gè)品種。

　　●   第三 ，從近年來(lái)一系列的違約事件的警示和鍛煉，各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以及從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平得到了明顯提升，同時(shí)，信用評(píng)級(jí)的行業(yè)地位也逐步確立。

　　不過(guò)，對(duì)比美國(guó)、歐洲信用評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，以及國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)上的權(quán)威與公信力，我國(guó)的信用評(píng)級(jí)行業(yè)還有需要進(jìn)一步完善的地方。

　　●   第一 ，相較于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)沒(méi)有一部統(tǒng)一完整的信用評(píng)級(jí)上位法，信用市場(chǎng)的法律約束力不足。目前主要以人民銀行的相關(guān)指導(dǎo)意見、規(guī)范、通知為主，如《中國(guó)人民銀行信用評(píng)級(jí)管理指導(dǎo)意見》、《信貸市場(chǎng)和銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)規(guī)范》、《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)銀行間債券市場(chǎng)信用評(píng)級(jí)作業(yè)管理的通知》，以及證監(jiān)會(huì)的《證券市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行規(guī)范。

　　●   第二 ，以評(píng)級(jí)換市場(chǎng)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與獨(dú)立性受到損害。在起始階段債券市場(chǎng)容量很小的時(shí)候，存在過(guò)多的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，后進(jìn)入者為爭(zhēng)奪市場(chǎng)以犧牲級(jí)別來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)，其他機(jī)構(gòu)為保住市場(chǎng)份額也相應(yīng)調(diào)整評(píng)級(jí)政策以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，行業(yè)格局變成競(jìng)爭(zhēng)性格局，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致評(píng)級(jí)的權(quán)威性、獨(dú)立性和行業(yè)形象大打折扣。

　　●   第三 ，評(píng)級(jí)結(jié)果的分布不合理，偏離了其作為金融體系審慎監(jiān)管和防范風(fēng)險(xiǎn)輔助器的功能定位。目前，我國(guó)發(fā)行主體評(píng)級(jí)85%落在AA及以上的區(qū)間，債項(xiàng)評(píng)級(jí)98%落在AA及以上的區(qū)間。對(duì)于國(guó)內(nèi)投資者來(lái)說(shuō)，區(qū)分度不高的外部評(píng)級(jí)結(jié)果僅能作為投資者區(qū)分監(jiān)管或客戶要求的符號(hào)，而無(wú)法真正幫助辨識(shí)信用風(fēng)險(xiǎn)程度和防范信用風(fēng)險(xiǎn)，從而無(wú)法有效指導(dǎo)投資決策。

　　●   第四 ，信息披露不夠充分，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者溝通不暢，市場(chǎng)對(duì)其評(píng)級(jí)結(jié)果難以有效理解。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公布的評(píng)級(jí)報(bào)告由于行文要求等，難以將企業(yè)情況全部和充分展示。早期，投資者對(duì)債券發(fā)行人有疑問(wèn)，可以和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的分析師直接溝通，但后來(lái)可能是為了避免出現(xiàn)糾紛等，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中止了這一做法。而國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的分析師與投資者有較多的交流互動(dòng)。投資者與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)分析師溝通渠道中斷后，投資者僅從公開評(píng)級(jí)報(bào)告難以就一些企業(yè)關(guān)鍵和敏感的信息作出判斷，這一情況也影響了從投資角度對(duì)評(píng)級(jí)報(bào)告效用的評(píng)判。

　　中國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)也在加大對(duì)外開放的力度，國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)已近在眼前。中國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)如何樹立更加專業(yè)、獨(dú)立、客觀的市場(chǎng)形象，如何直面國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，保住現(xiàn)有市場(chǎng)份額并獲得持續(xù)增長(zhǎng)?

　　●   第一 ，中國(guó)作為一個(gè)日益開放中的大國(guó)，必須要加快建立有中國(guó)特色的信用評(píng)級(jí)法律制度。這既是提升信用評(píng)級(jí)行業(yè)整體形象的必經(jīng)之路，也是維護(hù)國(guó)家金融主權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全的需要。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的信評(píng)行業(yè)也不能僅依賴于行業(yè)自律，必須加強(qiáng)外部監(jiān)管，構(gòu)建專門的立法體系。在設(shè)計(jì)評(píng)級(jí)監(jiān)管改革制度過(guò)程中以評(píng)級(jí)結(jié)果的形成和評(píng)級(jí)結(jié)果的使用為主線，通過(guò)規(guī)范評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入——評(píng)級(jí)過(guò)程管理——評(píng)級(jí)結(jié)果使用等環(huán)節(jié)確保評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，提高評(píng)級(jí)質(zhì)量和透明度，推動(dòng)評(píng)級(jí)結(jié)果的合理使用。讓信用評(píng)級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、投資者及其他有關(guān)主體有法可依，為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)健康發(fā)展提供完善的保證。

　　國(guó)際上評(píng)級(jí)監(jiān)管制度框架基本體現(xiàn)為三個(gè)層面：頂層為基本法律，中間層為監(jiān)管規(guī)則，底層為指引和指南等規(guī)范性文件。 其中，頂層法律效力位階較高，其明確基本監(jiān)管原則與重點(diǎn)、界定檢查權(quán)力邊界以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)范;中間的監(jiān)管規(guī)則根據(jù)法律的授權(quán)，從日常監(jiān)管的角度出發(fā)，針對(duì)注冊(cè)審查、信息披露等須監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查的事項(xiàng)，制定可操作性強(qiáng)的具體細(xì)則;底層的指引和指南對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)沒(méi)有強(qiáng)制約束力，但在監(jiān)管工作中扮演著解釋和指導(dǎo)的角色。

　　●   第二 ，我國(guó)是金融監(jiān)管主體多元的國(guó)家，其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往通過(guò)引用外部評(píng)級(jí)結(jié)果來(lái)規(guī)范銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司以及基金的可投資范圍，由此形成了分市場(chǎng)管理評(píng)級(jí)結(jié)果的需要。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行規(guī)范管理，以有利于對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果質(zhì)量進(jìn)行有效監(jiān)控和規(guī)范，促進(jìn)評(píng)級(jí)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。

　　●   第三 ，規(guī)范信用評(píng)級(jí)行業(yè)準(zhǔn)入管理以及退出機(jī)制。

　　準(zhǔn)入管理。 監(jiān)管部門應(yīng)該鼓勵(lì)和推動(dòng)機(jī)構(gòu)之間的兼并以提高評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的技術(shù)實(shí)力和市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)，遏制非理性競(jìng)爭(zhēng)和短期行為，尤其是要從制度上制止或限制以項(xiàng)目進(jìn)行尋租的行為。

　　歐盟證券和市場(chǎng)監(jiān)管局(ESMA)是直接負(fù)責(zé)監(jiān)管在歐的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。2017年4月，ESMA宣布將對(duì)目前的監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。修改后的監(jiān)管規(guī)則將會(huì)要求，歐盟以外的美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在歐分支機(jī)構(gòu)須向歐盟證券和市場(chǎng)監(jiān)管局證明其母公司符合歐盟監(jiān)管要求，方可獲得合規(guī)資格。目前國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在歐的營(yíng)業(yè)收入占?xì)W盟總體收入的比例超過(guò)90%?？梢钥闯?，歐盟的公平競(jìng)爭(zhēng)，意在扶持自己區(qū)域內(nèi)成立的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與三大抗衡。

　　退出機(jī)制。 借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于嚴(yán)重違規(guī)或多次出現(xiàn)重大評(píng)級(jí)失誤的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，SEC有權(quán)撤銷其注冊(cè)資格。同樣，國(guó)內(nèi)對(duì)于出現(xiàn)高評(píng)級(jí)債券違約或評(píng)級(jí)報(bào)告未能揭示違約債券的違約原因的，應(yīng)機(jī)制化處理，評(píng)判出現(xiàn)問(wèn)題的原因。評(píng)估是由于企業(yè)提供虛假或不完整的信息披露，還是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為了業(yè)務(wù)或在發(fā)行人壓力下忽視了風(fēng)險(xiǎn)因素。評(píng)估違約是由于不可準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的因素，還是未能有效揭示已經(jīng)存在的重大風(fēng)險(xiǎn)因素。如果是重大評(píng)級(jí)失誤的，也應(yīng)有退出機(jī)制。如果評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和分析師已盡職盡責(zé)，則不應(yīng)追責(zé)。

　　●   第四 ，防止利益沖突與控制評(píng)級(jí)質(zhì)量應(yīng)是信用評(píng)級(jí)監(jiān)管規(guī)則的核心。

　　防止利益沖突。 美歐法律中均建立了針對(duì)利益沖突的預(yù)防、識(shí)別、消除、管理和披露的全面監(jiān)管框架，同時(shí)還包括很多細(xì)節(jié)性的規(guī)定。例如，(1)禁止持有一家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)5%以上股權(quán)的股東同時(shí)持有其他評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)5%以上股權(quán)資本的交叉持股限制;(2)禁止同時(shí)對(duì)被評(píng)級(jí)對(duì)象提供產(chǎn)品設(shè)計(jì)和咨詢等附屬服務(wù);(3)禁止對(duì)持有本評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)股權(quán)的股東實(shí)施評(píng)級(jí)，已經(jīng)開始進(jìn)行的項(xiàng)目，必須完全披露這一情況;(4)披露收人來(lái)源大于5%的被評(píng)級(jí)對(duì)象以及建立評(píng)級(jí)項(xiàng)目的輪替制度;(5)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)與市場(chǎng)業(yè)務(wù)必須嚴(yán)格隔離，防止評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)拓展業(yè)務(wù)影響其評(píng)級(jí)的公正與準(zhǔn)確;(6)要求機(jī)構(gòu)建立對(duì)離職人員的回顧審查制度，SEC須對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的制度進(jìn)行定期檢查。

　　控制評(píng)級(jí)質(zhì)量。 在保證評(píng)級(jí)質(zhì)量方面，要求規(guī)定了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)須建立董事會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督評(píng)級(jí)政策和流程機(jī)制、利益沖突防范機(jī)制的建立和執(zhí)行，內(nèi)控制度的效果，職員報(bào)酬及晉升機(jī)制。此外，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的董事會(huì)成員至少有1/3為獨(dú)立董事，獨(dú)立董事應(yīng)監(jiān)督評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)政策和方法、內(nèi)控質(zhì)量及合規(guī)性等。

　　●   第五 ，法規(guī)禁止有損市場(chǎng)公平秩序的行為。三家國(guó)際性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的百年聲望賦予其強(qiáng)大的市場(chǎng)影響力，鑒于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)中的特殊角色，SEC為約束其有損市場(chǎng)公平，甚至濫用市場(chǎng)壟斷地位的行為，在證券法實(shí)施細(xì)則規(guī)定禁止三類有損市場(chǎng)公平秩序的行為:一是強(qiáng)制搭售行為;二是評(píng)級(jí)購(gòu)買行為;三是以限制競(jìng)爭(zhēng)的目的操控評(píng)級(jí)。

　　●   第六 ，加強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)行為的責(zé)任追究。金融危機(jī)后，美國(guó)、歐盟、日本、澳大利亞、印度等國(guó)家均逐步強(qiáng)化評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專家責(zé)任，制定了針對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)定的處罰措施。國(guó)內(nèi)除了也要制定違規(guī)處罰制度，投資者也可就評(píng)級(jí)公司的失誤進(jìn)行民事訴訟，追究信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其決定信用評(píng)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)的方法所依賴的重要事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行合理的調(diào)查等“故意或草率”的行為的法律責(zé)任。此外，對(duì)于更換或者引入新評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的受評(píng)企業(yè)，若一年之內(nèi)出現(xiàn)評(píng)級(jí)上調(diào)，相關(guān)機(jī)構(gòu)要接受監(jiān)管的質(zhì)詢，與原評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一起闡述各自評(píng)級(jí)理由，防止級(jí)別競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不當(dāng)?shù)美?/span>

　　●  第七 ，拓寬評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者的溝通渠道，并保護(hù)分析師正常發(fā)表意見。應(yīng)該有制度、有渠道讓評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的分析師能夠比較自由地發(fā)表自己的看法，哪怕是非正式的或者不能完全保證其準(zhǔn)確性的判斷。分析師發(fā)布的結(jié)論即使發(fā)行人有異議也不能追責(zé)，建立爭(zhēng)議的仲裁機(jī)制，允許分析師在客觀和公正的基礎(chǔ)上發(fā)表意見而不受到追責(zé)。應(yīng)形成投資者與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有效的溝通機(jī)制，并讓評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)定期就其暴露的問(wèn)題接受投資者公開質(zhì)詢，降低投資人溝通成本。